Un vot pentru bere – referendumul privind apartenența la UE ridică încă multe întrebări

Așa că astăzi am decis să ne uităm înapoi la referendumul istoric privind aderarea la UE.

Încă nu este clar cine a plătit pentru această campanie unică, care a împărțit alegătorilor detergent de rufe, ciocolată și bere! Și ce legătură are acest lucru cu alegerile democratice și libere.

„Vakaro žinios” a scris recent că există organizații care încă nu au uitat povestea dorinței Lituaniei de a adera la UE.

Este vorba despre referendumul istoric organizat la 10 și 11 mai 2003, la care au participat 63,37% din totalul alegătorilor, iar 91,07% dintre cei care au votat s-au pronunțat în favoarea aderării Lituaniei la UE.

Cifrele sună impresionant acum, dar situația nu era deloc promițătoare atunci.

O pierdere de milioane de euro – prin alegere

În prima zi a referendumului, au votat doar 23,01% din electorat.

Așa că, în dimineața celei de-a doua zile, a fost anunțată o promoție incredibilă – fiecare persoană care a venit într-un magazin Maxima purtând un autocolant cu un alegător a avut ocazia să cumpere detergent, un baton de ciocolată, bere sau suc de fructe și legume pentru un ban.

Prin urmare, în seara celei de-a doua zile de votare – începând cu ora 19.00 – unele magazine au fost asediate de alegători.

„Ideea a apărut ieri, când am discutat despre rezultatele modeste din prima zi de vot. Am ales produse care să se adreseze atât bărbaților, cât și femeilor și copiilor”, a declarat atunci presei Ignas Staškevičius, CEO al VP Market (acum Dilys).

Lanțul de magazine estimează că peste un milion de lire au fost donate pentru această campanie.

Cu toate acestea, se putea folosi un singur autocolant de persoană și se putea achiziționa un singur produs.

Aceste reguli îi deranjau pe cumpărători, care stăteau la coadă cu teancuri de autocolante. Și, deși reprezentanții lanțului de supermarketuri au declarat public că încercau să crească prezența la vot, Zenonas Vaigauskas, președintele de atunci al VRK, nu a văzut nicio agitație interzisă.

Direcționarea celor mai săraci

Arūnas Vizickas, care pe atunci era directorul comercial al unui lanț de supermarketuri rival și care acum este șeful platformei de comparare a prețurilor Pricer, spune că atât atunci, cât și acum consideră campania ca fiind o acțiune lipsită de etică.

„Văzând selecția de bunuri, este evident că a fost vizată o persoană săracă.

În zilele noastre, oamenii ar condamna o astfel de campanie, dar pe atunci eram probabil altfel, mai înfometați”, a declarat Vizickas pentru Vakaro žinios.

„Cumva, mesajul guvernului a fost transmis probabil și mediului de afaceri, iar acesta a decis să își facă partea sa de promovare a referendumului în acest mod.

Legăturile dintre politicieni și mediul de afaceri erau mult mai evidente atunci. Toți comercianții care erau prezenți pe piață la momentul respectiv au fost surprinși de această acțiune.

Un referendum este o expresie a voinței poporului.

Dar, în schimbul acestei exprimări a voinței, s-a oferit ceva poporului. Este aceasta cu adevărat liberul arbitru?”

Implicat în proiecte guvernamentale

Vizickas spune că guvernul ar putea ulterior să-i recompenseze pe comercianți pentru o astfel de inițiativă civică: „Există multe episoade diferite care par să fi ocolit legea.

Printre acestea se numără privatizarea industriei zahărului, cazul rambursării TVA, referendumul însuși.

Există, de asemenea, episoade mai mici. Dar până acum nu s-a dovedit nimic și totul a fost în regulă conform legilor în vigoare la momentul respectiv.

Așadar, nu putem privi acest lucru decât ca pe o istorie. Cred că acestea ar putea deveni exemple de manual despre ce nu trebuie făcut.

Cred că a existat un fel de răsplată, iar aceasta ar putea fi resimțită în diferite domenii. La acea vreme, rețeaua se extindea, cumpăra terenuri, construia clădiri.

Pe coridoarele puterii existau probabil o mulțime de lucruri diferite care puteau fi obținute: decizii favorabile, informații, o anumită protecție.

Proiectele energetice, la care nu fiecare cetățean lituanian a putut participa, ar fi putut fi un rezultat al tuturor acestor lucruri.

Legăturile au fost întărite, iar modul în care au fost sau nu monetizate nu putem decât să speculăm.”

Ne amintim că Vilniaus prekyba (pe atunci VP Group) a participat, de asemenea, la proiectul LEO LT.

Aceasta era o companie națională de electricitate în care 38,3 % din acțiuni erau deținute de NDX energija, o companie privată deținută de VP Group, iar 61,7 % de stat.

Compania a fost dizolvată în 2009 ca urmare a unor circumstanțe economice nefavorabile și a nemulțumirilor generalizate cu privire la transparența și beneficiile publice ale tranzacției.

În cursul acestui proiect, Curtea Constituțională a decis că un articol din lege, care prevede, în esență, că toți consumatorii de energie electrică, inclusiv companiile, instituțiile și organizațiile, trebuie să se conecteze la sistemul de energie electrică nu direct, ci printr-un intermediar – distribuitorul -, sporind astfel profiturile proprietarilor în cauză, nu este neconstituțional.

„Vakaro žinios” a contactat departamentul de comunicare al Maxima. Am întrebat cine a plătit pentru distribuirea detergentului, a berii și a ciocolatei în timpul referendumului privind aderarea la UE și dacă reprezentanții lanțului erau conștienți de faptul că în acea perioadă era interzisă campania de strângere de voturi.

Dar Maxima a răspuns: „nu dispunem de date de acea vârstă sau de persoane care lucrau la acea vreme și care pot comenta un eveniment de acum 20 de ani.

Regretăm că nu putem furniza astfel de informații”.

Vă reamintim că acționarii și beneficiarii Vilniaus prekyba sunt încă Nerijus Numa (Numavičius) și I.Dilys, astfel încât să poată face schimb de informații.

Dar nu am mai primit vești de la Maxima.

Interviu cu Valentinas MAZURONIS, fost europarlamentar, fost membru al Seimas:

– Ați fost membru al Seimas la momentul referendumului privind aderarea la UE. Vă amintiți cine a inițiat campania în timpul căreia în magazinele Maxima au fost distribuite bunuri alegătorilor pentru un ban?

– Cred că a fost o inițiativă a mediului de afaceri pentru a încerca să ajute la mobilizarea oamenilor. Sincer, nu-mi amintesc nicio mare surpriză.

Dacă mă gândesc acum, cred că a fost un act ilegal, deoarece a fost o încercare de a mitui electoratul. Deși aderarea la UE în sine a fost un lucru bun.

Ar părea teribil acum, în timp ce atunci părea că a fost făcut pentru a-i face pe oameni să participe mai mult la referendum.

Referendumul ar fi putut avea loc și fără acest lucru, dar se pare că oamenii de afaceri au vrut să pară mai sfinți decât Sfântul Petru în fața guvernului.

– Managerii companiei au declarat la momentul respectiv că acțiunea îi va costa peste un milion de lire. Este logic ca un om de afaceri să se gândească să facă o asemenea pierdere?

– Știți, un milion de litas poate fi o sumă mare pentru mine, dar nu cred că a fost o sumă mare pentru Maxima. În acele zile, dacă îmi amintesc corect, profiturile lor erau de ordinul sutelor de milioane pe an.

Pe de altă parte, nu am nicio informație că au fost abordați de guvern sau că li s-a cerut ceva. Așadar, aș vedea-o ca pe o încercare a oamenilor de afaceri de a se apropia de guvernul de atunci.

Până în ziua de azi, cred că a fost un act ilegal, dar nici guvernul și nici publicul nu au reacționat la el așa cum ar fi trebuit. A fost o mită flagrantă. Și nu a fost prima dată.

– Poate că afacerea a fost recompensată mai târziu?

– În istoria Maxima, există multe episoade care pot fi văzute ca un fel de mulțumire.

Cred că motivul pentru care mediul de afaceri a încercat să se înregimenteze cu guvernul este acela că le va aduce beneficii în viitor, într-un fel sau altul: ar putea fi o reducere a birocrației, ar putea fi un ajutor în rezolvarea anumitor probleme și așa mai departe. Din punctul meu de vedere, acest lucru a fost întotdeauna cazul și se întâmplă și acum.

– Recent, a ieșit la iveală faptul că proprietarul Vilniaus Obchod, N.Numa, a negociat cu STI în legătură cu o datorie de TVA, ceea ce ar fi putut duce la o reducere a datoriei de câteva milioane. Există încă o anumită legătură între oamenii de afaceri loiali și guvern și instituțiile statului?

– Legătura dintre oamenii de afaceri, alte sectoare ale societății și guvern nu este rea în sine.

Este rău dacă această legătură este folosită pentru a crea o fermă de vite. Aș spune că aceasta este corupție în diferite forme.

Uitați-vă doar la ceea ce se întâmplă cu construcțiile din Vilnius: ce companii câștigă licitațiile, cum sunt conduse.

Antreprenorii lituanieni nu sunt străini de apropierea de guvern. Se poate chiar vedea clar ce companii încep să se descurce mai bine acum că conservatorii sunt la putere.

Cred că acest lucru ar trebui să fie etichetat drept corupție, dar nu este vizibil pentru autoritățile de aici. Ori se prefac că nu văd, ori sunt oarbe

– Afacerea lui Numa cu Fiscul nu a dezvăluit publicului suma de bani care nu a ajuns niciodată la bugetul de stat. Ar putea fi vorba de câteva milioane de euro. Oare publicul nu are dreptul să știe acest lucru?

– Publicul are cu siguranță dreptul să știe. Dar, sub pretextul protejării datelor cu caracter personal, se ascund cele mai grave infracțiuni.

Ce fel de persoană privată este dacă are datorii față de stat? La urma urmei, vorbim despre finanțele publice. De când sunt finanțele publice un secret? Cu greu pot explica acest lucru.

Astăzi, o grămadă de instituții flutură fraze despre confidențialitatea informațiilor, în timp ce, în realitate, ascund potențiale infracțiuni.

– În calitate de deputat, ați propus în repetate rânduri o impozitare mai strictă a supermarketurilor. Aceste inițiative au fost susținute de colegii dumneavoastră?

– Am propus limitarea marjei de profit – introducerea unui plafon care să permită afacerii să rămână profitabilă, dar să nu aibă o marjă de profit de câteva sute de procente.

La acea vreme, principalele forțe politice erau conservatorii și social-democrații, care apărau în mod clar interesele întreprinderilor, nu pe cele ale clienților noștri. Acest lucru era vizibil cu ochiul liber.

La un moment dat, am reușit chiar să adoptăm acea lege în Seimas, dar președintele Valdas Adamkus a fost încleștat și a opus un veto.